Guerre attive e compressione sistemica: convergenza degli effetti tra Golfo, Ucraina, Levante, Asia interna e Africa
Data: 3 aprile 2026
1. Quadro generale
Il quadro internazionale al 3 aprile 2026 non è più leggibile come semplice somma di crisi regionali. La dinamica in corso è più insidiosa: conflitti formalmente distinti stanno iniziando a produrre effetti convergenti sugli stessi sistemi di sostegno dell’ordine internazionale. Non si osserva ancora una guerra unitaria, né una fusione politica dei teatri, ma si osserva già una interdipendenza negativa tra guerre che agiscono su energia, logistica, coesione alleata, legittimità dell’uso della forza, continuità umanitaria e capacità complessiva di assorbimento del sistema.
In questa fase, il punto centrale non è il numero dei fronti aperti, bensì il fatto che ogni nuova crisi non si limita ad aggiungere danno: riduce la capacità del sistema di gestire le altre. Il rischio dominante, allo stato, non è una “guerra mondiale” in senso classico, ma una fase di attrito sistemico diffuso, nella quale più teatri distinti iniziano a erodere simultaneamente le stesse architetture stabilizzatrici.
2. Teatro del Golfo: guerra con l’Iran e rendimento strategico incompleto
La guerra USA-Israele-Iran, iniziata il 28 febbraio 2026, è entrata nel secondo mese senza aver prodotto una chiusura rapida del ciclo militare né una traduzione lineare della superiorità tattica occidentale in risultato politico-strategico stabile. Washington continua a minacciare ulteriori attacchi contro infrastrutture iraniane, mentre il nodo Hormuz resta irrisolto e la navigazione internazionale continua a risentirne.
La campagna ha inflitto danni significativi all’apparato iraniano, ma non ha determinato né il collasso del regime né una resa negoziale immediata. Al contrario, Teheran conserva capacità di ritorsione, margini missilistici residui, leve indirette e capacità di mantenere aperta una soglia di pressione sul traffico marittimo e sull’economia energetica globale. Una guerra pensata per spezzare l’Iran rischia di lasciare il Golfo più esposto e Teheran ancora in grado di imporre costi strategici.
Va aggiunta una sfumatura decisiva: la postura americana oscilla tra messaggi di quasi-chiusura e minacce estreme. Trump ha sospeso fino al 6 aprile 2026 nuovi attacchi contro impianti energetici iraniani, dichiarando che i colloqui “stanno andando molto bene”, ma ha mantenuto la minaccia di colpire in assenza di riapertura dello Stretto. Una finestra negoziale esiste, ma è stretta, altamente coercitiva e subordinata al dossier Hormuz.
Il punto essenziale resta questo: il tempo di guerra sta diventando esso stesso una risorsa iraniana. Se Washington puntava a una campagna breve, coercitiva e risolutiva, il protrarsi del conflitto produce un effetto opposto: aumenta i costi economici, amplia le tensioni con gli alleati, consuma capitale politico interno e rende più difficile costruire una exit strategy ordinata.
Aggiornamento (luglio 2026): la scadenza del 6 aprile non ha portato né a una chiusura negoziale immediata né a un’escalation prolungata nel senso ipotizzato dallo scenario base. A meno di un’ora dall’ultimatum, il 7-8 aprile 2026 Trump ha annunciato un cessate il fuoco bilaterale di due settimane con l’Iran, mediato dal Pakistan e approvato da Khamenei dopo la pressione cinese. I colloqui successivi in Pakistan sono però falliti, e l’11-13 aprile gli Stati Uniti hanno imposto un blocco navale su Hormuz con operazioni di sminamento. Il conflitto si è poi trascinato per settimane in una fase di brinkmanship sull’accesso allo stretto, fino al memorandum d’intesa annunciato dai mediatori il 14 giugno 2026, che ha posto fine formalmente a 107 giorni di guerra con la rimozione graduale e prorogabile del blocco.
3. Ucraina: guerra contro la resilienza e reciprocità energetica asimmetrica
La guerra russa contro l’Ucraina continua a rappresentare il modello più avanzato di conflitto contro la resilienza urbana e infrastrutturale. Il quadro emerso nelle ultime settimane conferma una logica ormai consolidata: colpire centrali termiche, sottostazioni, reti di distribuzione, sistemi di riscaldamento e servizi essenziali per comprimere la capacità di vita ordinaria nelle città e trasformare l’energia in strumento di coercizione strategica.
Il teatro ucraino resta dunque il principale laboratorio della guerra contro il sistema di sostegno civile. Tuttavia, sarebbe riduttivo rappresentarlo come un processo unidirezionale. Anche l’Ucraina continua a colpire raffinerie, depositi e nodi energetici russi. È quindi più corretto parlare di guerra energetica reciproca, ma asimmetrica: Mosca colpisce soprattutto la resilienza urbana e il sostegno civile; Kyiv mira invece a degradare capacità industriali, logistiche ed esportative russe.
Questa reciprocità non attenua la rilevanza del caso ucraino; la rafforza. Mostra infatti che la guerra alle infrastrutture energetiche tende a diventare un metodo normalizzato di pressione strategica. In tale contesto, il parallelismo con il Golfo non va forzato, ma va registrato: sul piano cognitivo e normativo si riduce la distanza tra il linguaggio occidentale e pratiche che l’Occidente ha a lungo denunciato come proprie dei suoi avversari.
4. Levante: il Libano come teatro di propagazione laterale e possibile frattura interna
Il fronte israelo-libanese non è più leggibile come semplice appendice della guerra con l’Iran. È ormai un teatro di propagazione laterale con propria rilevanza strategica. Il conflitto tra Hezbollah e Israele è entrato nel secondo mese, con oltre un milione di sfollati e più di 1.300 morti in Libano; il premier Nawaf Salam ha dichiarato che non si intravede alcuna fine imminente.
Il Libano svolge oggi tre funzioni sistemiche. La prima è quella di spazio di assorbimento degradato: un paese già fragile si trova a sostenere una guerra che eccede la sua dinamica interna. La seconda è quella di camera di risonanza politica regionale, perché ogni sviluppo sul fronte libanese incide direttamente sulla postura di Israele, dell’Iran e degli attori occidentali. La terza è quella di fattore di implicazione internazionale indiretta, anche per le conseguenze sul dispositivo UNIFIL e quindi per le implicazioni su paesi europei, Italia compresa.
Va però aggiunta una seconda linea di rischio: il tentativo del governo Salam di vietare o disarmare la componente militare di Hezbollah è strategicamente comprensibile, ma politicamente ad alto rischio. Il Libano rischia di essere non solo teatro di propagazione laterale, ma anche teatro di decomposizione interna accelerata, nel quale la pressione regionale si salda con fratture domestiche.
Aggiornamento (luglio 2026): il 26 giugno 2026 un accordo quadro trilaterale sostenuto dagli Stati Uniti è stato firmato a Washington tra USA, Libano e Israele, in 14 punti: disarmo dei gruppi armati non statali, smantellamento delle infrastrutture militari collegate, ritorno dell’autorità delle forze armate libanesi e ridispiegamento dell’IDF fuori dal territorio libanese. Hezbollah non ha firmato l’accordo e ne respinge il vincolo che subordina il ritiro israeliano al proprio disarmo; Nabih Berri e il movimento Amal lo giudicano sbilanciato a favore di Israele, mentre il governo Salam e il presidente Joseph Aoun lo leggono come strumento per recuperare sovranità sul sud del Paese. Il 30 giugno è stato reso noto l’annesso di sicurezza dell’intesa (zone pilota nel South Litani Sector, meccanismo di monitoraggio attivo, certificazione di terze parti).
5. Yemen e Mar Rosso: seconda linea di compressione sui chokepoint
L’ingresso più visibile degli Houthi nell’attuale fase di guerra conferma che il conflitto mediorientale dispone di una profondità geografica e operativa più ampia del solo Golfo. Il 28 marzo gli Houthi hanno lanciato i primi attacchi contro Israele dall’inizio dell’attuale guerra e hanno promesso di continuare le operazioni.
Il valore sistemico di questo teatro non dipende soltanto dall’intensità attuale delle azioni, ma dalla sua funzione potenziale di duplicazione della crisi. Se Hormuz rappresenta il choke point orientale dell’energia mondiale, il quadrante Yemen–Mar Rosso–Suez costituisce la seconda linea di vulnerabilità, quella logistica e commerciale. La sola possibilità che si consolidi una doppia pressione su Hormuz e sul corridoio Mar Rosso/Suez aumenta costi di assicurazione, spinge al rerouting e riduce la prevedibilità del commercio globale.
6. Pakistan-Afghanistan: fronte periferico ad alta volatilità e visibilità cinese crescente
Il teatro Pakistan-Afghanistan non ha oggi la centralità strategica del Golfo o dell’Ucraina, ma non può essere liquidato come crisi secondaria. Colloqui sono in corso a Urumqi, sotto mediazione cinese, per fermare i mesi più gravi di scontri dal ritorno dei Talebani al potere nel 2021. Il conflitto ha già prodotto raid, vittime civili e ampi movimenti di sfollati.
Il significato di questo fronte non è quello di ridefinire da solo l’equilibrio globale, ma di mostrare che anche i margini del sistema stanno consumando capacità di gestione. In una fase in cui i teatri principali assorbono già attenzione, risorse e priorità, ogni aumento di instabilità periferica riduce ulteriormente il margine di assorbimento complessivo.
Va inoltre esplicitato un dato politico più ampio: la mediazione cinese segnala la crescente visibilità di Pechino come gestore di periferie instabili mentre Washington resta assorbita da fronti ad alta intensità. Non è ancora un rovesciamento di ruolo su scala globale, ma è un segnale coerente con una redistribuzione selettiva di funzione diplomatica.
7. Sudan: interferenza umanitaria tra guerre distanti e congestione delle supply chains
Il Sudan è il caso più chiaro di interferenza incrociata tra teatri distanti. Forniture mediche essenziali per circa 90 cliniche sudanesi rischiano di esaurirsi in poche settimane perché il conflitto nel Golfo ha interrotto rotte, fatto crescere i costi e bloccato medicinali nei porti di Dubai.
Qui emerge un elemento spesso sottovalutato: il sistema globale degli aiuti non è progettato per assorbire shock simultanei su rotte marittime, corridoi aerei, costi energetici e priorità geopolitiche concorrenti. Quando una crisi nel Golfo riduce la capacità di assistenza in Sudan, il sistema non sta semplicemente soffrendo due guerre: sta perdendo elasticità strutturale.
L’effetto non riguarda solo il Sudan. L’espansione della guerra in Medio Oriente mette a rischio i flussi di aiuto globali e crea congestione logistica che colpisce altri teatri africani e asiatici. Il Sudan diventa così il caso rivelatore di una saturazione più ampia delle supply chains umanitarie e commerciali.
8. Valutazione complessiva
La tendenza prevalente è dunque la seguente: pluralità dei teatri, convergenza degli effetti. Non siamo ancora davanti a una saldatura politica unitaria dei conflitti, ma siamo già dentro una fase in cui le guerre aperte colpiscono gli stessi pilastri del funzionamento sistemico.
La prima architettura sotto pressione è la coesione alleata occidentale. Le resistenze europee alle richieste operative americane sul Golfo non equivalgono a una rottura complessiva della NATO, ma mostrano una crescente divergenza funzionale tra teatro europeo e teatro mediorientale.
La seconda architettura sotto pressione è la sicurezza energetico-logistica globale. Hormuz, Mar Rosso, reti elettriche ucraine, raffinerie russe: i nodi colpiti sono diversi, ma appartengono allo stesso ecosistema di circolazione e sostegno. La guerra torna così a colpire i punti in cui il sistema è più efficiente, e quindi più vulnerabile.
La terza architettura sotto pressione è quella normativo-cognitiva. Se più attori, inclusi attori occidentali, minacciano o praticano colpi a infrastrutture essenziali, si restringe la capacità dell’Occidente di rivendicare una netta superiorità di metodo.
La quarta architettura sotto pressione è quella umanitaria e di gestione delle emergenze. Sudan e Libano mostrano che guerre diverse si ostacolano reciprocamente anche nella sfera dell’assistenza, degli sfollamenti e della tenuta amministrativa. Più aumenta la simultaneità degli shock, più il sistema internazionale entra in una logica di saturazione.
9. Indicatori di possibile saldatura tra teatri
Al momento non si osserva ancora una convergenza politica unitaria dei conflitti. Tuttavia, alcuni indicatori meritano monitoraggio rafforzato perché potrebbero segnalare un passaggio successivo, più grave:
• esito della scadenza del 6 aprile 2026 sul dossier Hormuz: ulteriori strike americani oppure segnali di de-escalation negoziale;
• evoluzione della capacità missilistica residua iraniana e delle risposte asimmetriche, anche via proxy o cyber;
• eventuale coordinamento più esplicito tra asse Iran–Hezbollah–Houthi e altri attori ostili all’Occidente su tattiche anti-infrastrutturali;
• intensificazione simultanea di pressioni su chokepoint energetici e logistici;
• ulteriore irrigidimento europeo sulle richieste operative USA fuori dal perimetro strettamente difensivo NATO;
• peggioramento delle interferenze umanitarie tra teatri, con blocchi o ritardi sistematici nelle catene di soccorso;
• evoluzione del bando libanese su Hezbollah e capacità reale dello Stato di sostenerlo senza accentuare la frattura interna;
• fallimento dei colloqui di Urumqi e riaccensione del fronte Pakistan-Afghanistan;
• eventuale competizione più netta tra priorità strategiche occidentali: Ucraina, Golfo, Indo-Pacifico.
Questi non sono ancora segnali di fusione dei conflitti, ma sono i principali segnali di soglia da osservare per capire se il sistema stia passando da attrito diffuso a convergenza critica.
10. Scenari post-6 aprile
Evoluzione della compressione sistemica tra Golfo, Ucraina, Levante, Asia interna e Africa.
Le probabilità assegnate agli scenari non hanno valore statistico-predittivo, ma esprimono una stima analitica comparativa basata su incentivi degli attori, segnali operativi disponibili, vincoli politico-strategici e grado di pressione sistemica già osservabile.
Scenario base
Probabilità stimata: medio-alta (50–60%) | Formula sintetica: prolungamento negoziale con attrito controllato
Nel Golfo, lo scenario più probabile è che Washington scelga di non trasformare immediatamente la scadenza del 6 aprile in una soglia automatica di escalation, ma la utilizzi come leva di pressione politica e negoziale. È plausibile un nuovo rinvio tecnico o una “pausa tattica” di alcuni giorni, giustificata con progressi negoziali o con la necessità di coordinamento con partner asiatici ed europei sul dossier della sicurezza marittima.
Gli attacchi USA/Israele continuerebbero con alta probabilità su obiettivi militari, IRGC e infrastrutture selettive, ma senza passare subito a una campagna sistematica contro centrali e reti elettriche civili. L’Iran manterrebbe la propria linea attuale: evitare una rottura frontale definitiva, continuare a usare il tempo come risorsa, mantenere capacità missilistiche e asimmetriche, e conservare una soglia di pressione su Hormuz abbastanza alta da pesare sui mercati e sulle supply chains senza innescare la massima escalation.
Gli effetti sistemici resterebbero elevati ma controllati: prezzi energetici tesi, costi assicurativi alti, rerouting navale persistente, ulteriore attrito sulle catene logistiche. Non ci sarebbe uno shock improvviso, ma una corrosione graduale.
Sugli altri teatri, l’effetto più plausibile sarebbe questo: in Ucraina, Mosca cercherebbe di sfruttare la distrazione occidentale con intensificazione selettiva della pressione energetica, mentre Kyiv continuerebbe la propria campagna contro raffinerie e nodi logistici russi; in Libano, il governo Salam proseguirebbe nel tentativo di limitare l’autonomia militare di Hezbollah, ma con forte rischio di accentuare tensioni interne; in Yemen, gli Houthi manterrebbero un livello di attivazione calibrato, senza piena riapertura del fronte shipping; in Pakistan-Afghanistan, i colloqui di Urumqi proseguirebbero lentamente sotto mediazione cinese; in Sudan e in altri teatri fragili, la congestione umanitaria continuerebbe a peggiorare in modo incrementale.
Esito netto: la compressione sistemica cresce, ma senza salto qualitativo. La finestra negoziale resta aperta, seppure stretta e coercitiva. Il tempo continua a lavorare più a favore dell’usura iraniana che della chiusura rapida occidentale.
Scenario escalation
Probabilità stimata: media (25–35%) | Formula sintetica: ripresa degli strike energetici e doppia compressione dei chokepoint
Questo scenario si attiverebbe se Washington giudicasse fallito il passaggio del 6 aprile o se l’Iran venisse percepito come impegnato in una tattica dilatoria incompatibile con gli obiettivi americani. In tal caso, USA e Israele potrebbero passare a una fase più dura, includendo attacchi estesi contro infrastrutture energetiche iraniane, centrali, reti di distribuzione e altri nodi essenziali.
La risposta iraniana, in questo scenario, non sarebbe simmetrica ma fortemente asimmetrica: mine, droni, missili su traffico marittimo, proxy regionali, pressione più aggressiva su Hormuz e possibile irrigidimento del sistema di pedaggio coercitivo o interdizione selettiva. Se a ciò si sommassero mosse più assertive degli Houthi nel Mar Rosso, il sistema si troverebbe di fronte a una doppia compressione dei chokepoint: Hormuz a est, Bab el-Mandeb/Suez a ovest.
Gli effetti sistemici sarebbero non lineari: ulteriore impennata del petrolio e del GNL, maggiore congestione navale, forte volatilità finanziaria, rafforzamento delle pressioni inflattive e aggravamento delle tensioni tra alleati occidentali sulla gestione della sicurezza marittima.
Sugli altri teatri, l’effetto sarebbe di amplificazione. In Ucraina, la Russia avrebbe un incentivo ulteriore a intensificare gli attacchi contro infrastrutture civili ed energetiche, approfittando della distrazione politico-militare USA/NATO. In Libano, Hezbollah potrebbe aumentare il livello di coinvolgimento, rendendo più probabile una penetrazione israeliana più profonda nel sud e accelerando la decomposizione politica interna libanese. In Pakistan-Afghanistan, i colloqui di Urumqi potrebbero congelarsi o fallire, mentre in Sudan e in altri teatri umanitari fragili le supply chains subirebbero un nuovo shock.
Esito netto: qui si avrebbe il vero salto di qualità. La guerra nel Golfo non si aggiungerebbe alle altre: le amplificherebbe simultaneamente, riducendo la coesione alleata, aggravando la crisi energetico-logistica e saturando ulteriormente la capacità umanitaria globale.
Scenario di de-escalation parziale
Probabilità stimata: bassa (15–20%) | Formula sintetica: accordo quadro limitato e respiro temporaneo
Questo scenario presuppone che la minaccia americana sul 6 aprile riesca a produrre un compromesso minimo: riapertura almeno parziale di Hormuz, forme di garanzia o verifica indiretta, possibile alleggerimento selettivo della pressione o dichiarazione politica di “obiettivi raggiunti” da parte di Trump. È coerente con il fatto che la Casa Bianca continui a insistere su progressi negoziali, ma al momento non è lo scenario più probabile, perché la fiducia resta bassa e la coercizione rimane il principale linguaggio della trattativa.
In questo scenario, l’intensità operativa nel Golfo si ridurrebbe senza scomparire. L’Iran manterrebbe capacità missilistica residua, proxy e leve regionali; gli Stati Uniti cercherebbero di trasformare una tregua parziale in narrazione di successo; Israele resterebbe più prudente sul piano energetico-infrastrutturale.
Gli effetti sistemici migliorerebbero solo in parte: calo della tensione sui flussi energetici, riduzione del premio di rischio, alleggerimento di alcuni colli di bottiglia logistici, beneficio relativo per le catene umanitarie più esposte, incluso il Sudan.
Tuttavia, la de-escalation non si trasferirebbe automaticamente agli altri teatri. Ucraina resterebbe teatro autonomo ad alta intensità; Libano e Yemen potrebbero raffreddarsi solo parzialmente; la mediazione cinese in Asia interna uscirebbe rafforzata se i colloqui di Urumqi producessero risultati concreti.
Esito netto: respiro sistemico temporaneo, non inversione della tendenza. Le architetture di stabilizzazione resterebbero già erose, e il rischio di ri-escalation resterebbe elevato se le condizioni implicite dell’intesa non fossero rispettate.
11. Valutazione complessiva e indicatori di soglia post-6 aprile
Nessuno dei tre scenari conduce automaticamente a una “guerra mondiale” in senso classico. Tutti, però, confermano la stessa traiettoria di fondo: compressione sistemica crescente. La differenza tra loro non sta nell’esistenza o meno della pressione, ma nella sua velocità e nella sua capacità di produrre salti qualitativi.
Gli indicatori prioritari da monitorare nei 7–14 giorni successivi al 6 aprile sono questi:
• annuncio di Trump sulla scadenza del 6 aprile e reazione iraniana su Hormuz;
• eventuale ripresa di strike energetici sistematici contro l’Iran;
• intensità e coordinamento di attacchi asimmetrici via Hezbollah, Houthi e altri proxy;
• evoluzione del bando libanese su Hezbollah e postura israeliana nel sud del Libano;
• esiti concreti dei colloqui di Urumqi;
• dati su stock umanitari in Sudan e ulteriori segnali di congestione nelle supply chains regionali;
• reazioni europee e NATO sul Golfo e rapporto con la priorità Ucraina;
• eventuali segnali di coordinamento tattico anti-infrastrutturale tra teatri.
12. Conclusioni
Il sistema internazionale non sta ancora entrando in una guerra unica. Sta entrando, però, in una fase nella quale conflitti distinti iniziano a erodere simultaneamente le stesse architetture di stabilizzazione. Questo è il dato principale.
Il rischio non è soltanto l’allargamento geografico dei teatri. Il rischio più serio è la progressiva saldatura dei loro effetti su energia, alleanze, logistica, capacità umanitaria e legittimità dell’uso della forza. In questa fase, ogni guerra aggiuntiva non produce solo nuovi danni: riduce il margine di assorbimento del sistema rispetto a tutte le altre.
Dopo il 6 aprile, il passaggio da pluralità di crisi a interdipendenza negativa degli effetti sarà più visibile. Lo scenario base indica erosione lenta ma costante; quello escalation prefigura un’accelerazione non lineare della saturazione sistemica. Il rischio strategico maggiore resta nella zona grigia dell’attrito diffuso: non un singolo evento catastrofico, ma la progressiva riduzione della capacità del sistema internazionale di assorbire shock simultanei.
Con il senno di poi, lo scenario che si è realizzato è più vicino allo scenario base ipotizzato in questo articolo (prolungamento negoziale con attrito controllato) che allo scenario di escalation: il conflitto si è chiuso per via negoziale dopo oltre tre mesi, confermando che il tempo, più che la rottura, è stato la variabile decisiva.
Bibliografia essenziale (Chicago)
Al Jazeera. “How Are NATO Allies Pushing Back against Trump’s Iran War Demands?” Al Jazeera, April 1, 2026.
Al Jazeera. “Trump Postpones U.S. Strikes on Iranian Power Grid to April 6 amid Talks.” Al Jazeera, March 26, 2026.
Associated Press. “China Says Peace Talks between Afghanistan and Pakistan Are Advancing.” AP News, April 3, 2026.
Chatham House. “The Iran War Exposes the Limits of Russia’s Leverage in a Fragmenting Regional Order.” Chatham House, March 2026.
Chatham House. “The Iran War Risks Triggering a New Wave of Nuclear Proliferation.” Chatham House, March 30, 2026.
Chatham House. “With Iran Attacks, President Trump Is Making the Use of Force a New Normal.” Chatham House, March 2026.
International Institute for Strategic Studies. “Mapping the Damage: Iranian Strikes on the GCC.” IISS, March 2026.
International Institute for Strategic Studies. “The Risks of Kinetic Counter-Proliferation.” IISS, March 2026.
International Institute for Strategic Studies. “Who Is Winning the Middle East War?” IISS, March 2026.
ISPI. “Global Watch n. 217 – Tensioni energetiche: l’impatto della guerra nel Golfo.” Istituto per gli Studi di Politica Internazionale, March 20, 2026.
ISPI. “Hormuz, nasce una nuova coalizione?” Istituto per gli Studi di Politica Internazionale, April 2, 2026.
ISPI. “La crisi energetica è qui: 6 grafici sull’impatto della guerra nel Golfo.” Istituto per gli Studi di Politica Internazionale, April 3, 2026.
Reuters. “A Month into War, Lebanon’s Prime Minister Says No End in Sight.” April 2, 2026.
Reuters. “Sudan Clinics Could Run Out of Supplies in Weeks Due to Middle East War, Warns NGO.” March 17, 2026.
Reuters. “Trump Says He Will Pause Attacks on Iran’s Energy Plants; Talks Going Very Well.” March 26, 2026.
Reuters. “Trump Vows to Hit More Iranian Infrastructure as Nations Seek to Open Hormuz.” April 3, 2026.