Deterrence, Iran, proxy networks and regional pressure
This analysis is part of a series dedicated to the role of Israel in the contemporary international system, structured across three dimensions: territory, region, and its relationship with the West.
—> General Introduction to the series
—> The Invisible Annexation
—> Israel and the West: alliance, dependence, and constraint
Israele non è più leggibile soltanto come uno degli attori del conflitto mediorientale. Nel ciclo strategico attuale, la sua funzione va compresa su un piano più ampio: Israele opera come attore sistemico regionale, cioè come soggetto capace di influenzare non solo il proprio spazio di sicurezza immediato, ma l’intera configurazione del Medio Oriente.
La sua rilevanza non dipende esclusivamente dalla potenza militare, dalla superiorità tecnologica o dalla relazione privilegiata con gli Stati Uniti.
Dipende soprattutto dal fatto che ogni sua scelta strategica tende a produrre effetti che si propagano oltre il piano bilaterale o locale, investendo al tempo stesso deterrenza regionale, rapporto con l’Iran, posture degli attori arabi, calcolo strategico occidentale, dinamiche dei proxy e sensibilità energetico-logistica del sistema.
In questo senso, Israele non è soltanto un attore inserito in una crisi. È uno dei soggetti che contribuiscono a definire la forma della crisi stessa.
Nel Medio Oriente contemporaneo, la sicurezza israeliana non si esaurisce nella difesa del territorio nazionale. Si proietta verso l’esterno attraverso una logica di prevenzione, superiorità tecnologica, controllo dell’escalation e, quando ritenuto necessario, anticipazione della minaccia.
Questa impostazione produce una conseguenza strutturale: Israele tende a considerare instabile non soltanto ciò che lo colpisce direttamente, ma anche ciò che potrebbe, nel medio periodo, alterare il rapporto di deterrenza a suo sfavore.
È qui che il ruolo di Israele assume una qualità sistemica. La sua azione non reagisce semplicemente all’instabilità regionale: spesso la anticipa, la comprime, la redistribuisce o la accelera.
Il rapporto con l’Iran è il centro di questa dinamica. Teheran non rappresenta per Israele una minaccia ordinaria, ma la possibile architettura di una pressione multilivello costruita attraverso programma missilistico, proiezione regionale, capacità dei proxy, profondità strategica e potenziale nucleare. Di conseguenza, l’intera postura israeliana verso l’Iran non risponde a una logica di contenimento passivo, ma a una logica di interdizione strategica.
Gli sviluppi del 2025 hanno reso questa logica ancora più evidente. Il 13 giugno 2025 Israele ha colpito siti nucleari iraniani, fabbriche di missili e vertici militari, in quella che Reuters ha descritto come una decisiva escalation e una grave degradazione della leadership militare e nucleare di Teheran.
La rappresaglia iraniana e la successiva sequenza di attacchi reciproci hanno mostrato che Israele non agisce soltanto come attore di deterrenza, ma come soggetto capace di alterare simultaneamente il calcolo di Iran, proxy, Stati Uniti e partner regionali.
Il 28 febbraio 2026 questa logica ha raggiunto il suo punto più radicale. Israele e Stati Uniti hanno lanciato un’operazione congiunta (Epic Fury per Washington, Roaring Lion per Israele), autorizzata da Trump dopo un pressing diretto di Netanyahu e sulla base di intelligence israeliana descritta come fattore decisivo. Nel corso dei raid è stato ucciso il Leader Supremo Ali Khamenei; il governo iraniano ne ha confermato la morte il 1° marzo, e l’8 marzo il figlio Mojtaba Khamenei è stato designato nuovo Leader Supremo.
Si tratta di un salto di qualità rispetto alla logica di interdizione strategica descritta in precedenza: non più prevenzione o degradazione delle capacità avversarie, ma eliminazione diretta del vertice dello Stato-bersaglio. Israele agisce qui non solo come moltiplicatore di pressione regionale, ma come attore capace di ridefinire, con un solo atto, la leadership stessa del proprio principale antagonista.
Gli esiti restano contestati. Fonti ufficiali statunitensi rivendicano la distruzione di oltre l’85% della base industriale della difesa iraniana; valutazioni indipendenti stimano invece che l’Iran conservi fino al 70% dell’arsenale missilistico pre-conflitto. Sul piano nucleare, una valutazione di intelligence citata dalla stampa suggerisce un ritardo del programma inferiore ai sei mesi, non un suo azzeramento; l’accesso dell’AIEA ai siti iraniani resta sospeso dal 28 febbraio 2026 e Teheran conserverebbe ancora circa 400 kg di uranio arricchito al 60%. Con la morte di Khamenei, secondo alcune analisi, verrebbe meno anche la sua fatwa contraria alle armi nucleari, lasciando alla nuova leadership di estrazione IRGC una scelta aperta tra deterrenza convenzionale e riarmo nucleare.
Una tregua mediata dal Pakistan è entrata in vigore l’8 aprile 2026, ma si è rivelata instabile: nuovi scontri il 7-8 giugno, un memorandum d’intesa USA-Iran firmato il 17 giugno (che prevede, tra l’altro, la cessazione delle ostilità in Libano, la fine delle restrizioni iraniane sullo stretto di Hormuz e un piano di ricostruzione economica per l’Iran, con una finestra di 60 giorni per la chiusura formale del conflitto) e ulteriori scambi di attacchi fino a fine giugno 2026. Il ciclo tregua-riaccensione conferma, più che smentire, la tesi di fondo dell’articolo: Israele resta un attore che non può permettersi di essere solo reattivo, ma la posta in gioco si è spostata dalla deterrenza alla rimozione diretta della leadership avversaria, con conseguenze ancora aperte sulla stabilità regionale.
Questo produce un effetto di vasta portata. Ogni aumento della pressione tra Israele e Iran tende a trascinare con sé una costellazione di attori collegati: Hezbollah, milizie regionali, dispositivi statunitensi, partner arabi, corridoi logistici, traffici energetici, spazio marittimo e percezioni di rischio globale.
Israele diventa così uno dei principali moltiplicatori di pressione del teatro mediorientale.
La sua centralità sistemica deriva anche da un secondo elemento: la capacità di operare contemporaneamente su più piani. Israele è attore militare, tecnologico, informativo e politico. Le sue campagne non si sviluppano solo nello spazio cinetico. Coinvolgono deterrenza, intelligence, targeting, gestione narrativa, pressione diplomatica e ridefinizione delle linee rosse regionali.
Questo rende la sua azione particolarmente incisiva. In una regione già frammentata, un attore dotato di alta velocità decisionale, superiorità informativa e forte integrazione con il proprio alleato strategico principale può produrre effetti sistemici anche senza modificare formalmente gli equilibri istituzionali. Basta che modifichi il calcolo di rischio degli altri attori.
Ed è precisamente ciò che accade. Israele influenza il comportamento di Washington, irrigidisce o accelera le scelte dei partner regionali, costringe i proxy iraniani a ricalibrare la propria esposizione e spinge gli attori europei a reagire a crisi che non controllano ma che non possono ignorare.
Questo non significa che Israele controlli il Medio Oriente. Significa però che, nel sistema regionale, pochi attori hanno una capacità comparabile di alterare simultaneamente più domini.
Il suo ruolo sistemico si manifesta in particolare in quattro direzioni.
La prima è la deterrenza. Israele agisce come attore che ridefinisce continuamente le soglie del tollerabile, sia verso i nemici diretti sia verso gli attori regionali che osservano il rapporto di forza.
La seconda è la propagazione regionale. Ogni crisi che coinvolge Israele tende a travalicare il piano nazionale e a investire teatri connessi, dal Libano alla Siria, fino alle dinamiche del Golfo e del Mar Rosso.
La terza è la pressione sugli Stati Uniti. Il legame strategico con Washington non è solo una garanzia per Israele; è anche un canale attraverso cui le crisi regionali possono incidere direttamente sulla postura americana.
La quarta è la sensibilità energetico-logistica. In un teatro in cui deterrenza, Iran, proxy e chokepoints si intrecciano, Israele diventa indirettamente un attore che incide anche sulla percezione di stabilità delle rotte e dei mercati.
Per questa ragione, leggere Israele soltanto come “parte del conflitto” è insufficiente. Israele è uno dei dispositivi attraverso cui il conflitto mediorientale assume una forma sistemica.
Questo vale anche sul piano politico. La regione non reagisce a Israele in modo uniforme. Alcuni attori lo percepiscono come minaccia, altri come partner implicito, altri ancora come nodo inevitabile di ogni possibile riassetto regionale. Ma proprio questa eterogeneità di percezioni conferma la sua centralità: Israele non è un attore periferico intorno a cui ruotano reazioni secondarie; è uno dei poli attorno a cui si organizza il campo strategico regionale.
In questo quadro, la classificazione del Middle Est come spazio di Active Systemic Rupture non può essere compresa senza considerare il ruolo di Israele.
La macro-area non entra in rottura solo per la presenza dell’Iran, dei proxy o della fragilità energetica. Entra in rottura perché esiste un’interazione continua tra minaccia percepita, risposta preventiva, deterrenza regionale, vulnerabilità infrastrutturale e capacità di propagazione multi-dominio. Israele è una componente centrale di questa interazione.
Naturally, this centrality does not imply omnipotence. Israel remains exposed to structural limits: reduced strategic depth, dependence on US support, simultaneous pressure on multiple fronts, international political cost, and the risk of military saturation.
Precisely for this reason, its action tends to be intense, preventive, and oriented toward preventing strategic inertia from working to the advantage of its rivals.
In other words, Israel acts as a systemic actor because it cannot afford a purely reactive posture.
Conclusions
This is the essential key. In the contemporary Middle East, Israel is not merely a state defending its own borders.
It is an actor that intervenes in the overall configuration of the theatre, alters its thresholds of risk, conditions its decision-making timelines, and amplifies its lines of fracture.
After Epic Fury, this statement must be understood in an even more literal sense: Israel no longer merely alters regional risk thresholds, but has demonstrated the capacity — together with its US ally — to physically remove the decision-making apex of its main regional antagonist. Any serious analysis of the macro-area must now treat Israel not as an accessory element of the crisis, but as one of its principal systemic organizers, and take into account this precedent and its still-evolving consequences for the Iranian leadership, the rearmament race and the durability of the June 2026 memorandum.
Update (late July 2026): the durability of the June memorandum, indicated here as an unknown, has found its answer. In late July the negotiated framework did not hold and the conflict widened to a new state actor, Saudi Arabia, with joint US–Saudi strikes on the Iran-aligned militias in Iraq. It confirms the propagation logic described here: the crisis revolving around Israel–Iran deterrence continues to redefine the postures of Arab actors and regional energy routes.
https://csr-italia.org/israele-come-attore-sistemico-del-medio-oriente/
Essential sources International Crisis Group, IISS, CSIS
These three dimensions do not exhaust the Israeli case, but they allow us to understand how an actor can simultaneously operate across territory, region, and decision-making architectures.
Explore the series:
General Introduction to the series
The Invisible Annexation
Israel and the West: alliance, dependence, and constraint
Access to protected content within the CSR framework